Gli avv. Liut e Giraldo presenteranno un altro Ricorso, Comune avvisato.
2 Gennaio 2017
CITTA’ DI PORTOGRUARO
IL “CASO” DI VIA CAMUCINA
RECAPITATA NUOVA DIFFIDA AL COMUNE
Nessuna bocciatura del TAR…
Verrà ripresentato il Ricorso !
La sindaco Senatore in Consiglio
non spiega bene la situazione…
E preannuncia intervento sui paracarri !
Nel Consiglio comunale del 29 dicembre 2016, la sindaco Maria Teresa Senatore nelle sue Comunicazioni ha reso noto la risposta del TAR sul Ricorso dei Proprietari in Via Camucina sulla ormai nota vicenda dei paracarri, prima da togliere poi da spostare, per presunto impedimento al passaggio dei disabili in carrozzina, che in 17 anni che sono là mai ci sono state lamentele in questo senso e neppure incidenti di alcun tipo che coinvolgessero portatori di handicap. Queste le sue testuali parole:
“E’ arrivata l’Ordinanza del TAR Veneto che si è pronunciato circa il Ricorso presentato dai signori Favero e Samà, per la sospensiva dell’Ordinanza circa la sistemazione dei paracarri in Via Camucina… “buonasera signori…ho salutato lei…buonasera, sì, buonasera..”(?!) il..vi leggo la parte che riguarda … più facilmente leggibile.. “il Tribunale Amministrativo Regionale per il Veneto, sezione prima, dichiara il non luogo provvedere sull’istanza cautelare collegiale”. Il TAR è stato molto veloce ad esprimersi…penso che, anzi no, ne sono certa, che il Comune di Portogruaro provvederà a dare sistemazione secondo normativa di legge a Via Camucina, in modo da renderla fruibile a tutte le persone con limitata capacità motoria, nei tempi più brevi compatibilmente ovviamente con la stagione invernale…per ovvia educazione, come..come ci siamo già comportati interloquendo con la signora e con i proprietari telefonicamente…analogamente ci comporteremo in questo caso, comunicheremo alla signora che avvieremo i lavori, ma i lavori verranno avviati.” (In video dal minuto 11 al minuto 13,07 clicca qui)
Detta così è molto fuorviante e molto incompleta la risposta del TAR, che non ha affatto bocciato il ricorso su Via Camucina, e nemmeno respinto la richiesta di sospensiva dell’Ordinanza, come riportato su un Giornale locale, nel cui titolo si dice che il paracarro verrà eliminato (clicca qui), completamente sbagliato anche il riferimento di un’altro articolo di Stampa locale che parla di “due passi carrai” che entro breve partiranno i lavori per toglierli (clicca qui), tutte interpretazioni che non corrispondono al vero…
Non c’è stata nessuna Sentenza del TAR, per il semplice fatto che non si è nemmeno dibattuto nel merito l’istanza presentata perchè formalmente ritenuta mancante di una formale richiesta di annullamento dell’ordinanza impugnata.
Non sono dello stesso avviso gli avvocati Ilaria Giraldo e Gianluca Liut, che ritengono erronea questa valutazione, e che per il suo effetto si vedono costretti a ripresentare Ricorso al TAR, che sarà inoltrato nei prossimi giorni, e nel frattempo (nelle more) hanno mandato una nuova Diffida al Comune di Portogruaro (clicca qui) di intervenire con una Ordinanza fino a Sentenza del TAR Veneto, questa volta si spera entrando nel merito della questione paradossale di Via Camucina…
Ancora una volta la “comunicazione” e informazione del Sindaco Senatore si dimostra molto parziale e direi pure fuorviante, sorvolo poi sul fatto che interverrà in Via Camucina con educazione come la prima volta (?!), che mi scappa da ridere, quel che è certo, come detto questa volta anche da Claudio Fagotto del M5S in Consiglio comunale, si stanno spendendo molti soldi in una vicenda che si poteva benissimo evitare se in pratica si fosse usato un po’ di buon senso, concetto e analisi perfetta quella di Fagotto, che deve aver contribuito poi ad un feroce attacco politico nei suoi confronti dalla Senatore, che ha parlato di politica di bassa lega che mai ha raggiunto livelli così bassi a Portogruaro, affibbiandogli l’etichetta di conta frottole, accuse pesantissime a cui stranamente non ha ancora replicato (?!), nemmeno con un Comunicato stampa o nel loro Blog e profilo Facebook.
Concludo invitandovi a leggere la Diffida presentata dai Legali che rappresentano la famiglia Favero -Samà, dove trovate una terminologia giuridica che meglio tecnicamente spiega quanto vi ho riportato in maniera semplice io, e pubblicata qui di seguito, dunque nessuna bocciatura del TAR, perchè non c’è stata nessuna sentenza e istanza dibattuta, questo per un “discutibile cavillo formale”, e si ricomincia daccapo…
PS.
Da chiedersi perchè la Sindaco non abbia informato il Consiglio di questa seconda Diffida che era stata spedita prima della Adunanza stessa, forse non ne era informata ?
G.B.
PRESENTATA NUOVA DIFFIDA
STUDIO LEGALE LIUT & PARTERS
Spett.le
COMUNE DI PORTOGRUARO
Piazza della Repubblica, 1
30026 PORTOGRUARO (VE)
Portogruaro, 29.12.2016
Ns. rif.: (AP4523/GL) SAMA’ A. – FAVERO R.L. /COMUNE DI
PORTOGRUARO – TAR Veneto – Ricorso n. R.C.1412/2016
Formuliamo la presente in nome e per conto
dei Sigg.ri FAVERO Renzo Luigi e SAMA’ Assunta,
residenti in Portogruaro (VE), alla via Camucina n. 5.
Premesso
a) che il provvedimento reso dalla Prima Sezione del Tribunale Amministrativo Regionale per il Veneto nella Camera di Consiglio del 21.12.2016 –notificato in data 22.12.2016- sul ricorso promosso dai nostri assistiti e iscritto al n. di ruolo R.e. 1412/2016 avverso l’ordinanza a firma del responsabile dell’Area Tecnica del Comune di Portogruaro n. 96 prot. 0046327 -notificata in data 22. 11 .2016– è da ritenersi erroneo perché emesso in violazione di legge avendo il TAR dichiarato il non luogo a provvedere sull’istanza cautelare collegiale sul presupposto -anch’esso erroneo– della mancata proposizione di un ricorso introduttivo del giudizio, un tanto atteso che:
– nel proposto ricorso è stata espressamente articolata -oltre a tre motivi di censura sotto il profilo dell’eccesso di potere, dell’incompetenza, della violazione di legge- la richiesta di annullamento dell’impugnata ordinanza;
– nel proposto ricorso è stata espressamente richiamata l’avvenuta presentazione di istanza di fissazione dell ‘ udienza di merito;
– nel decreto 26.11.2016 emesso dal Presidente Nicolosi M. sull’istanza cautelare presidenziale l’ estensore stesso ha qualificato il ricorso in termini di istanza per l’annullamento previa sospensione dell’efficacia, dell’ordinanza n. 96 del 22.11.2016 prot. n. 0046327 emessa dal Responsabile dell’Area Tecnica del Comune di Portogruaro e notificata in data 22.11.2016 nonché di tutti gli atti presupposti e conseguenti connessi;
b) che il richiamato provvedimento non è ex lege impugnabile, anche ai sensi e per gli effetti dell’art. 61 c. IV c.p.a.;
diffidiamo
l’Ente in indirizzo a non dare esecuzione all’ordinanza a firma del responsabile dell’Area Tecnica del Comune di Portogruaro n. 96 prot. 0046327 notificata in data 22.11.2016- nelle more della proposizione di nuovo ricorso per l’annullamento, previa sospensione dell’efficacia, della stessa avanti il Tribunale Amministrativo Regionale per il Veneto.
Espressamente significhiamo che in caso mancata ottemperanza alla presente diffida i nostri assistiti ci hanno conferito sin d’ora mandato di tutelare i propri diritti nelle competenti sedi giudiziarie.
Riservata l’azione di danni.
La presente viene inviata ad ogni effetto di legge deve intendersi interruttiva dei termini di decadenza e di prescrizione.
Distinti saluti.
Avv. Ilaria Giraldo Avv. Gianluca Liut
ARTICOLI IN ARCHIVIO…
 |
| 08/12/2016 – Primo piano e Cronaca |
|
|
Il Privato offre accordo, ma chiede garanzie, il Comune tentenna poi rifiuta
|
